裘黎之异：一样的改革不一样的局

时间：2014-3-7  编辑：邢台网络公司
理论上来说，中国报纸有两类，一个叫“全国性报纸”，一个叫“地方性报纸”。全国性报纸都是央字头的，比如中共中央机关报人民日报，报业中的老大，还有各个中央部委办的报纸，有行业色彩或人口属性细分色彩（比如共青团报）。地方性报纸，遵循的是属地管理原则。换而言之，就算是报纸要换东家，一般也得在本地。比如前一阵子青岛日报（青岛市委机关报）把旗下一些报纸转让给了大众报业（山东省省委机关报）。还有一个报纸换东家的趋势是异地（部门）办的报纸归当地管理，比如人民日报旗下的京华时报、光明日报和南都报合办的新京报归了北京市委。属地管理在加强，而不是减弱。
所以，上海新闻晚报能不能卖给（或者说，转让给）......唔，比如说浙江日报？几乎不可能。这张其实年收入还是过亿（不过亏损）的报纸最终被合并了同类项，休刊了事，委实是大的体制下的无奈之举。年收入过亿啊，如果能交易，怎么着也能作价一点吧，哪里就是个休刊变成个零字？
媒体的买卖，就涉及到媒体产权改革。这在我看来，比什么员工持股重要得多。员工持股计划，其实是产权改革的附属品。没有产权上的改革，不用谈什么员工持股，几乎不可能，有也是偷偷摸摸做的，我这里放一句话，当年强力推进的主事者一旦离开，做不做数都两说。
媒体产权改革这个话题，其实本世纪初就有探索。钛媒体作者魏永征教授曾经在2001年于《新闻与传播研究》上发表过一篇“中国传媒业利用业外资本合法性研究”，专门收集了当时传媒业利用外部资本（包括外资和民营资本）案例，并阐述了一些看法，是本领域学界引用率排名前五十的文章。有兴趣的，可以找来一看。
制播分离的巧妙之处就在于部分可交易。理论上讲，媒体依然不可交易，电视台怎么能交易呢，但其组成部分“内容制片”可交易，这已经搞活了一部分。同样的，报纸整体在市场（这个市场并不开放，只向特定组织开放，但也总是个市场）上被转让，相当困难。但有没有可能搞类似电视行业里的制播分离，把内容制作剥离出来，成为一个公司来进行转让呢？报业也可以遵循“制播控传”体系，把制独立出来搞市场化，把播控管理住就行了嘛（所谓播控，报业里就是晚上副总编辑看大样，签字核发）。播控这一块，其实耗费成本很低，就几个人的事儿。至于时政社会方面的新闻事儿，属敏感内容，电视台也从来没制播分离过，纸媒当然也不可能。一些娱乐体育理财之类的生活服务板块，其实没什么了不得的意识形态风险。
在实操层面，已经有报纸这么干了，把某个版面外包出去做，名义上叫“合作”，也是市场化的运作方式，虽然不是一步到位，但在大的政策层面上严禁的，只是底下已经松动。具体例子有，不过既然放台面上是违法生意，就不点出来了。
大的政策层面上有无松动可能？有。请注意十八届三中全会全面深化改革决定那个文件里的一句话，这句话特别重要特别关键，第三十八条：“在坚持出版权、播出权特许经营前提下，允许制作和出版、制作和播出分开。”。所谓制作和播出分开，就是在中央层面的纲领性文件上，对视音频行业的制播分离给了一个肯定的说法（所以黎瑞刚底气十足啊）。所谓制作和出版分开，这话就是对纸媒说的。政策的趋势上已经给了通路，怎么操作，还要具体研究具体探索。
纸媒转型的现实困境
上海报业搞“界面”项目（界面是上海报业集团三大新媒体项目之一，相关背景移步钛媒体这里），很多人并不看好，项目本身我也比较悲观，成得了成不了两说。但我依然很关注这个项目，因为这个项目其实是“制播分离”的，内容团队基本上是市场化运作，请外部人来操盘，还搞什么期权记者，内容的审核控制传播依然在上报手里。从这个角度上说，这是一次尝试，是国有媒体在内容制作市场化的探索，并试图让这一块产权清晰化，有它的意义所在。
好了，现在到了电视业已经制播分离了，纸媒行业制作出版分离正在前夜，有中央红头文件发话，为什么后者不能立刻开搞，为什么还要扭扭捏捏地在那里研究和探索？

<<<12345>>>