全世界的电视行业，有两个模式。一个模式是美国为代表的“赤字财政”，一个模式是英国为代表的“成本附加制度”。赤字财政就是电视台几乎不管制片，很少投入或者压根没有投入，产品是否能为市场接受的风险与利益，几乎全部由制片方承担，很自然的，产品的著作权大部分为制片方所有，比如衍生品，比如二级三级销售权。成本附加制度就是电视台在制片上有很大的投入，甚至就是电视台自产的，风险与利益都归电视台，衍生品与二级三级销售权等权益归电视台。这两条路径走了很久，不是什么新鲜事物，赤字财政就是“制播分离”，不是中国人的发明。
所以一般说来，美国人的东西，都是说某某制片公司的，比如迪斯尼的米老鼠。迪斯尼不是没有电视台，但它主要以内容制片为主。英国人的东西，就说某某电视台的，比如BBC的天线宝宝，因为的确是电视台自己砸钱砸人做出来的。从最终效果看，美国人的制度对内容产出量很有好处，英国人的制度容易出精品。当然，必须补充一句的是，这两个制度不是泾渭分明的，美国电视台不是什么制片都不做，英国电视台也不是什么内容都要投入一下，更何况美国大制片也有电视台，所以只是一个表述上的主要差别。而美国人有时候会抱怨自家的制度羡慕英国人的，反过来也一样。所以这两制度，谈不上谁是真理的代表，各有利弊。
—— 插播结束的分割线 ——

裘、黎的改革逻辑
早些时候，中国电视台搞的其实是英国成本附加制度，自己投入做节目，很有名的就是老版西游记和红楼梦（都有央视版之称）。到了近年的时候，开始刮“制播分离”之风，始作俑者，黎瑞刚算一个。必须要说的是，当时那是顶着很大阻力的，广电总局若干人是不满这样做法的。
中国电视台都是国有媒体，属于体制内的单位（还是事业单位），英国人的BBC是政府贴补的电视台，并不是完全意义上的商业电视台，两者有异曲同工之处。一个事实也必须认可：无论是中国人制播混业，还是英国人成本附加，产量不高但有精品。
但中国人的问题在这里：产权。英国人虽然有政府贴补，但还是比较商业化的运作，有很清晰的利益分配制度，所以英国人搞完精品以后，还忙不迭地继续挖掘内容的价值，做更大的买卖，内容产品卖来卖去不亦乐乎。但中国人基本上就是拍完了事，后续的事儿，几乎不做，道理就是产权不明晰，缺少利益分配机制，没有动力去干这事。
黎瑞刚的改革，表面上是搞制播分离，其实是在一个产权不清的电视台整体结构里挖了一个局部——这个局部具体而言就是“制”，来搞产权清晰。制播分离真心不是新鲜事儿，但沿着制播分离的道路，把制这一块产权化，那就是改革，是向前的。电视行业里的“制播控传”四件大事，制已经市场化，传已经企业化，把住播和控即可。对于黎瑞刚来说，经过多年努力，今天面临的天地，相对上报而言，宽广很多。
现在来看裘新掌握的上报集团，看着都是媒体，但其实根本逻辑完全不同。上报集团以纸媒为主，媒介形式就是文字图片。文字图片这块我们国家的政策是怎么样的呢？正好倒过来。我姑且把采访写作看成是“制”，把网络刊载看成是“播”，在文字图片的全媒体范畴下，大的政策就是“制”不可以市场化，“播”可以。
我有一个很好的例子来支持我这个观点，一直到今天，新浪搜狐等商业门户网站只有新闻刊载权，没有新闻采访资质。也就是说，它可以“播”，不可以“制”。裘新所面对的情况，与黎瑞刚所面对的情况，是完全不同的。
文字图片为主的媒介能不能在制上市场化？不好讲，中国有司对纸媒的态度和对视音频媒体的态度非常不同，以前的解放日报集团一把手是市委委员，文广倒不是。越重视，越不好讲它会变化，而且，平心而论，这个动作，不是裘新这一级能做出来的，要看更高层的意思。除了意识形态方面的考虑，也有商业层面上的考虑，需要谨慎。